• Vor einem Kampf kann man sich für den Rückzug entscheiden, d.h., ob der DZ'ler "A" oder "R" drücken muss.
  
• Damit Nicht-Angriffspakte "das Papier wert sind", auf dem sie geschrieben wurden, haben wir uns Folgendes überlegt:
  1. Spionieren:
     Wird etwas geklaut, darf der beklaute SOFORT alle Verträge kündigen (oder nur die, die er möchte) und noch in der gleichen Runde angreifen. Sämtliche Fristen/Restriktionen sind aufgehoben.
  2. Kündigungsfristen:
     Kündigungsfristen müssen die Vertragspartner aushandeln (diese müssen sich auch selber darum kümmern oder Robert beauftragen). Wird nichts vereinbart, sind das mind. 3 Runden (damit niemand bei einem DZ unerwartet angreifen kann). Nach einer Allianz muss ersteinmal ein NA-Pakt geschlossen werden.
     Ergänzung:
     D.h.: Nach der Kündigung muss sich der Vertragspartner noch 3 mal (oder so lange halt die Frist war) anklicken können!
     Andere Fristen können auf der HP eingestellt werden.
     Alles, was auf der HP steht, ist verbindlich! Einspruch kann natürlich vor oder kurz nach der Einstellung kommen.
  3. Strafen bei Vertragsbruch eines NA-Pakt:
     Alle anderen Verträge durch die unbetroffenen Spieler sind sofort kündbar. EIN Vertrag (Forschung/Handel) muss gekündigt werden.
  4. Strafen bei Vertragsbruch einer Allianz Das ist verabscheuungswürdig! Alle anderen Spieler müssen sofort ALLE Verträge mit dem Angreifer kündigen.
  5. Sonstiges
     1. Hält sich jemand nicht an die Punkt 3./4. entfallen auf ihn die gleichen Strafen.
     2. In komplizierten Fällen entscheiden wir spontan (per Beschlußfassung).
     3. Es gibt nur Allianz-Gruppen (Wenn A+B und B+C, dann automatisch A+C)
     4. Bei Nicht-Erfüllen der Allianz-Pflicht im Kriegsfalle ist der Vertrag hinfällig.

• Wer in ein fremdes System fliegt, teilt immer mit, ob er blockieren oder angreifen will.
• Im Kriegsfalle will der Verteidiger - sofern möglich - immer kämpfen, um eine Blockade zu verhindern bzw. aufzulösen. (?)
• Was ist mit der ursprünglichen Regel, daß immer gekämpft werden muß? Magnus hat sich darüber gewundert, daß Hook in eines Meiner Systeme fliegen konnte, ohne zu kämpfen. (Bem.: Wir hatten zuvor einen N-A-Pakt geschlossen.)
• In jedem Fall muß derjenige, der den oder die Spielstände weiterleitet, in der Mehl mitteilen, was er will (sofern dies von Nöten ist).

überrascht habe ich mir heute die Augen gerieben, daß mein Planet KtikraMang erobert wurde. Und ich meine überrascht, da ich natürlich vorab ausprobiert habe, wozu dieser Angriff führt - nämlich zur Vernichtung von zwei Bulrathi Schiffen und dem Rückzug des Dritten. Verluste meinerseits: Zero.
Wie kann das also sein? Ich habe natürlich intensiv nachgeforscht und schon meine erste Idee war richtig: Bei mir ist in den Settings ein Schalter namens Ship Initiative gesetzt. Der führt dazu das ich gewinne. Ist er aus, verliere ich. So einfach ist das. Nun kann man sich lange darüber streiten, wie jetzt vorzugehen ist. Eines ist klar: Das Ergebnis werde ich so nicht akzeptieren.
Andererseits kann man Magnus nicht zumuten zwei Schiffe zu verlieren. Ich habe deshalb zwei Lösungsvorschläge:

1. Ich hatte ursprünglich ein kleines Schiff in Ktikra Mang stationiert. Bei Ship Initiative ein habe ich das Schiff verloren, Magnus zwei, wie gehabt. Deshalb habe ich das Schiff zurückgezogen, weil ich auch ohne es gewonnen habe und es nicht opfern mußte. Ist Ship Initiative aus, verlier ich den Planeten ohne dieses kleine Schiff. Ist es jedoch da, verliere ich nur das kleine Schiff, Magnus zieht sich ohne Verluste zurück, der Planet bleibt unangetastet. So könnten wir es machen.
2. Die Bulrathis verzichten diesmal auf einen Angriff.

Möglicherweise hat Magnus es auch ausprobiert und ist davon ausgegangen, dass SEINE Einstellungen richtig sind. Daher ist der Kampf gültig. Nur so zur Erinnerung: 22. Dezember 1999 A.D.: Du verlierst richtig fett gegen Jo und auf einmal stürzt Dein Rechner ab. Da hast Du auch nicht gesagt, ich mach es so wie vorher, sondern hast Deine Strategie geändert, so dass beim nächsten Mal Jo verloren hat.
Das Ergebnis ist unantastbar gültig!
> In beiden Fällen sollten wir darüber abstimmen, wie der Schalter Ship
> Initiative künftig zu setzen ist. Ich halte ihn abgesehen von der
> momentanen Situation für sinnvoll, da so auch kleine Schiffe zum Schuß
> kommen und so nicht ganz sinnloses Kanonenfutter sind, wenn es erst mal
> Battleship gibt.
Obwohl das für mich bestimmt schlechter ist, muss ich Dir in diesem Punkt recht geben.

1. Es waren so viele Runden weg, daß es absolut unmöglich war, genauso zu spielen.
2. Joachim mußte ja nicht angreifen als er die neue Situation gesehen hat. Ich habe ihn in keine Falle gelockt, er hatte die Entscheidung, er ist der Aggressor.
3. Die Situation war völlig anders - da gab es kein vorher austesten, was passiert (und eigentlich ist das auch besser, aber es läßt sich wohl kaum vermeiden)

tja, da bin ich auch überrascht. Ich wußte nämlich nicht mal von so einem Schalter. Ist auch etwas blöde, das man den im Spiel umschalten kann.
Ich habe den Kampf jetzt auch nachvollzogen. Harald hat recht. Dabei habe ich dann übrigens auch Deine Zugmöglichkeiten ausprobiert, Harald, Du wirst mir wohl verzeihen. Die Unterschiede sind gnadenlos: Ist Schiffsinitiative (so heißt das bei mir) gedrückt, reicht allein die Jägergarnison, um zwei meiner Schiffe wegzupusten. Ist es nicht gedrückt, reichen auch 2 weitere Schiffe plus die Jägergarnison nicht, um den Planeten zu verteidigen.
Ich kann Haralds Standpunkt verstehen, sehe aber auch meine Felle schwimmen. Schließlich habe ich auf den Angriff lange hingearbeitet, und die Blockade zweier Planeten aufgegeben.
Hier mein Vorschlag:
Da bisher niemand ein Schiff verloren hat, und damit es keine weitere Verzögerung gibt, würde ich meine Schiffe von Ktikra Mang zurückziehen, und Harald das System zurückgeben. Ich habe allerdings die Züge noch nicht eingesehen. Ich bin mit 3 Transportern (Invasion) hingeflogen. Für jeden Transporter der bei dem Angriff eingesetzt wurde, also für mich nach der Übergabe nicht mehr verfügbar ist, möchte ich von Harald 100 Credits. Da Harald genug davon hat, sollte dies kein Problem sein. Ich werde keine Gebäude abreissen.
Bezüglich der Einstellung:
Da keine Schiffsinitiative scheinbar die normale Einstellung ist, die auch alle anderen haben, und da ich sonst nur noch trockenes Brot bekomme, bin ich dafür das Schiffsinitiative weiterhin ausgeschaltet bleibt. Wir sollten das ganz pragmatisch abstimmen.
Ich hoffe, die Unklarheit wirft uns nicht zu weit zurück. Es wurde gerade spannend in Spiel 3.

1. wie soll verfahren werden?
2. für die Zukunft:
   "ship initiative" ein oder ausschalten

zunächst Danke an Magnus, der - obwohl ganz direkt betroffen - in der Lage ist, eine objektive und faire Einschätzung abzugeben. Ich frage mich aber jetzt zusätzlich, wie verschieden die Orion Versionen sind (Es gibt ja deutsch (Magnus) und englisch und zumindest bei der englischen noch ein Patch auf 1.31, die ich und zumindest - glaube ich, auch Manuel hat). Deshalb Magnus: Bist Du Dir sicher, daß Du bei Schiffsinitiative aus auch gegen meine beiden Schiffe den Planenten einnimmst? Das ist bei mir NICHT der Fall. Lasse ich den kleinen Scout da, schaffst Du es bei meinem Orion nicht, ich verliere aber das Schiff, behalte die Fighter Garrison und Du alle Schiffe, ziehst Dich aber zurück Seltsam, Seltsam. Deshalb habe ich das für die schlauste Lösung gehalten: Du erringst einen Teilerfolg und sonst müssen wir nicht groß rumramschen. Außerdem kannst Du ja 2 Runden später wieder zur Stelle sein. Hierzu müßte ich nur den Zug nochmal zu Bernd schicken.
Außerdem: Alle sollten dasselbe Orion installieren und über die Ship Initiative schnellstmöglich abstimmen.

ja so ein Mist. Um die Sache nicht unnötig in die Länge zu ziehen: Du schenkst Kolonie zurück und kriegst 50 pro Transporter, ich dafür 5 Runden Ruhe?

Die Version 1.31 ist für ALLE verbindlich. Das wurde vor Ewigkeiten per Dekret von uns beschlossen.
Ist dir (Hook) vielleicht schon mal die Idee gekommen, dass da auch etwas ZUFALL Ins Spiel kommen kann!!!!?????
Wie lange willst du dann noch mal warten?????????????
Bis Pfingsten??????????????
Ich kann mich nur wiederholen:
Ich bin für Magnus sein Vorschlag!
Bin für "aus".

also erst mal zum Thema Zufall: Das scheint kein Thema zu sein. Der Kampf geht immer gleich aus, exakt, selber Schaden, Schiffe am selben Ort, etc. Du (Manu) scheinst auch ein wenig ungehalten zu sein, daß es nicht weiter geht. Nun, das ist verständlich, ich finde es auch spannend zur Zeit. Bloß: Wir können nicht so tun, als ob nichts gewesen wäre, solange wir nichts entschieden haben.
Also: Ich halte meinen Vorschlag immer noch für den besten: Den Kampf nochmal ablaufen lassen, ich verliere das kleine Schiff etc... Wir würden dadurch gerade mal vier Züge verlieren(Doppelbernd, Manu, JoJo), was ich für absolut undramatisch halte. Falls das aber in der Tat zuviel verlangt ist, nehmen wir Magnus Vorschlag. Ich bin aber nicht bereit Geld für die Transports zu zahlen, ich hatte auch Opfer, eine Fighter Garrison....
ich setze mal ne Frist bis mi190400.2359 wegen Abstimmung Ship Initiative:
Bisher steht es:
an: 2 (Harald und Manu) (bzw.: hast Du Deine Meinung geändert, Manu?)
aus: 1 (Magnus)
Enthaltungen: 2 (Jo und Bernd)
Also wird der Schalter nach augenblicklichen Stand ab mi190400.2359 eingeschaltet. Alle einverstanden mit dem Prozedere?

ich habe schon lange bevor es Computerspiele gab gerne gezockt. In der elektronikfreien Zeit gab es keine Computergegner, die zu bescheißen ich ich o.K. finde. Es gab immer feste Regeln, bescheißen ging nur wenn es keiner merkte, und das war schwierig. Weder beim Doko noch beim Skat, Schach, Risiko etc. bestand die Möglichkeit seinen Spielzug auf Erfolg zu testen und das hat diese Spiele ausgemacht. Ich finde euren Streit absolut beschämend weil ihr offen und ehrlich zugebt das ihr durch Testen der Spielzüge eure Mitspieler betrügt. Ich weiß nicht was ich dazu noch sagen soll, ich bin einfach enttäuscht.

noch ein paar Worte zum gegebenen Anlass. Ich kann diese Diskussionen um den Ausgang einer Schlacht nicht mehr nachvollziehen. Dass ich die Schlacht korrekt und vor allem unparteiisch durchgeführt habe brauche ich ja wohl nicht zu erwähnen. Wieso ein am Kampf beteiligter eine solche Schlacht nicht durchführen soll, kann ich auch nur in solchen Fällen verstehen, in denen er durch den letzten Zug vor der Schlacht die Schlacht entscheiden kann. Da ist dann wohl Augenmaß von uns verlangt. In diesem Fall war ein unparteiischer an der Maus und trotzdem ist es nicht zu aller Befriedigung. Kann es auch nicht sein. Denn einer wird immer verlieren. Ich denke, wer vorher ausprobiert nimmt sich halt selbst die Spannung und kann nicht von anderen verlangen, das Ergebnis nachher zu rechtfertigen. Ich weiss, dass Du das auch nicht verlangt hast, Manuel, aber es ist halt auch ärgerlich für den anderen, danach zu erfahren, dass einer vorher schon alles ausprobiert hat. Das nimmt dann den Spass am Spiel.
Ansonsten will gerne versuchen zu beschreiben, wie die Schlacht aussah, wenn da noch Bedarf besteht.
Wir sollten mal nicht den Spass aus den Augen verlieren.

noch ein paar Worte zum gegebenen Anlass. Ich kann diese Diskussionen um den Ausgang einer Schlacht nicht mehr nachvollziehen. Dass ich die Schlacht korrekt und vor allem unparteiisch durchgeführt habe brauche ich ja wohl nicht zu erwähnen. Wieso ein am Kampf beteiligter eine solche Schlacht nicht durchführen soll, kann ich auch nur in solchen Fällen verstehen, in denen er durch den letzten Zug vor der Schlacht die Schlacht entscheiden kann. Da ist dann wohl Augenmaß von uns verlangt. In diesem Fall war ein unpartischer an der Maus und trotzdem ist es nicht zu aller Befriedigung. Kann es auch nicht sein. Denn einer wird immer verlieren. Ich denke, wer vorher ausprobiert nimmt sich halt selbst die Spannung und kann nicht von anderen verlangen, das Ergebnis nachher zu rechtfertigen. Ich weiss, dass Du das auch nicht verlangt hast, Manuel, aber es ist halt auch ärgerlich für den anderen, danach zu erfahren, dass einer vorher schon alles ausprobiert hat. Das nimmt dann den Spass am Spiel.
Ansonsten will gerne versuchen zu beschreiben, wie die Schlacht aussah, wenn da noch Bedarf besteht.
Wir sollten mal nicht den Spass aus den Augen verlieren.

1. 1. War das KEINE Beschwerde über den Ausgang des Kampfes.
   2. Ich habe daher auch NICHT rumgejammert, dass ich verloren habe.
2. Wollte ich auch mal den Unterschied dieses doofen Schalter ausprobieren.
3. Sollte das meine Theorie bestätigen, dass es nämlich DOCH so etwas wie einen "Zufallsfaktor" gibt. (Bei den Meisten Waffen sind doch Treffer-Spannen angegeben (z.B.: 3-12).)
4. Warum ich der Meinung bin, dass ein Beteiligter den Kampf NICHT durchführen soll, ist doch jetzt ganz offensichtlich:
   Stellt Euch vor, ich hätte mal einen DZ (was im Übrigen so gut wie nie vorkommt - nur das mal am Rande). So, dann greife ich an, verliere, lade, lasse das ganze und warte ein paar Runden. KEINER bemerkts. Jetzt gibt das einer mal zu und schon ist das Geschreie groß. (Im Übrigen sind Hook und ich für das Ausprobieren bestraft worden.)
5. Fazit: Ich wollte eigentlich KEINE solchen Diskussionen mehr haben.
6. Man wird doch wohl noch per Mehl seinen Frust über verlorene Schlachten rauslassen dürfen. :-)
7. Wenn so ein bißchen Haß ins Spiel kommt, dann macht's doch erst richtig Spaß! :)))

1. BERND, ich hatte darum gebeten, Quandra anzugreifen und zu inavden! Das hast Du nicht gemacht!!! (Hook bitte jetzt)
2. Ich finde es ok, dass man einen Kampf vorher ausprobiert, zumal derjenigen der nach einem in einer Runde dran kommt, noch darauf reagieren kann. Außerdem hat der mit einem DZ IMMER ein Vorteil. (In Save 3+4 sind das fast ausnahmslos Bernd und Magnus). Was ich nicht ok finde, ist, sich Kolonien, Systeme, Produktionen usw. von einem Mitspieler anzusehen. Wir habe hier zwar keine Kontrolle, aber ein bißchen sollte man doch einander Vertrauen können. Meiner Meinung nach mindert es auch erheblich die Spannung. Vergangen ist vergangen. Aber ich bitte Euch, sowas nicht nochmals zu machen!!!
3. Wer einen DZ mit einem Kampf macht, sollte wenigstens den AUSGANG der Schlacht schreiben. (Ich spreche hier nicht für mich alleine.) Es richtet sich in 1. Linie an Bernd. Niemand verlangt, dass Du so Romane wie Hook, Magnus oder ich schreibst. Nur kurz z.B.: 3 Schiffe der RasseA vernichtet, 2 geflohen, Planeten eingenommen, XXX-Tech eingenommen (oder sowas in der Art).

der letzte Spielstand 3 war eine echte Enttäuschung für mich. Ich hatte eine Menge riskiert um Harald auf Kilrah anzugreifen, und dann bekomme ich einen Spielstand, in dem meine, nach dem Angriff von Harald übrig gebliebenen, Schiffe seelenruhig im System geblieben sind anstatt den Planeten anzugreifen und einzunehmen. Da hätte ich auch zu Hause bleiben können. Der "Spass" hat mich 2 Schiffe gekostet und einen Siedler, da ich in der Zeit mein eigenes System unbewacht lassen musste.
Ärgerlich ist für mich vor allem, dass ich fair sein wollte, und nicht gewartet habe, bis ich den Doppelzug habe. Das Risiko, dass Harald auf meinen Zug reagieren kann, und das kann er gut, bin ich eingegangen. Aber so ist schon blöde.
Ich habe mich jetzt wieder zurückgezogen, sonst würde ich auch noch mein System verlieren. Leider kann man einen Angriff nicht immer einfach in die nächste Runde verschieben.
Ausserdem möchte ich auch nochmal unterstützen, was Manuel gesagt hat: Derjenige, der den Doppelzug macht, sollte kurz den Ausgang der Schlachten wiedergeben. Man kann sich sonst nur schwer was zusammenreimen.

ich weiß nicht ob es ein Mißverständnis gibt oder ob ich etwas übersehen habe. Ich finde jedoch keine Anweisung von Dir, einen meiner Planeten anzugreifen. Hättest Du Sie gegeben, hätte ich Sie auch durchgeführt.

1. Greift ein Spieler einen Allianzpartner an, kann er sich niemals mehr mit einen Spieler verbünden. Alle anderen Spieler müsse ihm den Krieg erklären.
2. Greift ein Spieler trotz Nicht-Angriffspakt an: Alle anderen Spieler müssen alle Verträge mit ihm auflösen (Er ist praktisch repulsive).
3. Findet ein Angriff auf einen Planeten statt, muß der Krieg erklärt sein. Keine Verträge mehr wie NonAgg-Pakt, ResTre und TraTre in Kriegzeiten!
4. Die Strafen von 1 und 2 könnte man zeitlich begrenzen.

Harald

Manuel

Robert

1. Wenn ein NA-Pakt oder eine Allianz geschlossen wird muss öffentlich entweder Die Dauer in Runden oder eine Kündigungsfrist in Runden festgelegt werden. Minimum Dauer ist 10 Runden, Maximum 100 Runden. Minimum Kündigungsfrist ist 5 Runden, Maximum 30 Runden. Ein Pakt auf Dauer KANN NICHT beliebig verlängert werden, d.h. nur an dem Tag (der Runde) des Ablaufs des Vertrages kann ein neuer Vertrag geschlossen werden. -> Es gibt mindestens eine Runde, in der eine der Parteien die andere ungestraft angreifen könnte!!! Ausnahme: Der NA-Pakt kann beliebig gekündigt werden, wird er auf eine Allianz erweitert Ein NA-Pakt kann, muss aber nicht, beinhalten, dass der Paktpartner keine Flotten auf Welten des Partners während der Dauer stationiert haben darf. D.h. je nach Bedingung kann jemand schon vor Ende des Vertrages seine Schiffe auf die entsprechenden Welten ziehen oder kurz vor Ende des Vertrages auf den Weg schicken. Stationierung der Schiffe gegen die Absprache ist ein Bruch des Vertrages (An dieser Stelle gilt aber: wo kein Kläger, da kein Richter) Nach Ende eines Allianzvertrages muss ein NA-Pakt geschlossen werden. Wenn sich die Spieler nicht auf die Dauer einigen können, so wird das Minimum genommen und Schiffe dürfen auch in der Zeit schon innerhalb des Reiches stationiert sein.
2. Bei Angriff eines Schiffes oder eines Planeten trotz Allianz haben alle Mitspieler dem Angreifer den Krieg zu erklären und alle Verträge zu kündigen, bis einer der ehemaligen Allianzpartner aus dem Spiel ist oder ein neuer Allianzvertrag (oder NA-PAkt) geschlossen wurde. Sobald der Konflikt also beendet ist, können die Kriegserklärungen widerrufen werden und neue Verträge geschlossen werden. (Der Gewinner schreibt die Geschichte und darf nach dem Krieg wieder normal weitermachen)
3. Bei Angriff eines Schiffes oder eines Planeten trotz NA-Pakt haben alle Mitspieler alle Verträge mit dem Angreifer zu kündigen, bis einer der ehemaligen NA-Pakt Parteien aus dem Spiel ist oder sie einen neuen NA-Pakt geschlossen haben. Sobald der Konflikt beendet ist, treten alle vorher gekündigten Verträge wieder in Kraft wie sie waren - incl. Kündigungsfristen.
   Bei einer Befristung in Form von Dauer wird der Vertrag während des Konfliktes quasi eingefroren, d.h. wenn ein bestehender NA-Pakt noch 30 Runden dauert und wegen eines Vertragsbruchs des Partners gekündigt werden muss, dann ist die Dauer immernoch weitere 30 Runden, wenn der Paktpartner seinen Gegner bezwungen hat oder sie sich vertrage haben. Währen der Aufhebung der Pakte können sich die Parteien nach Belieben bekriegen. (Beispiel unten)
4. Wer trotz eines NA-Paktes oder einer Allianz durch eine Spionage schaden nimmt, d.h. eine Tech geklaut wird oder ein Gebäude zerstört, DARF den Vertrag FRISTLOS kündigen (öffentlich) und danach auch ungestraft angreifen. NACH Kündigung des Ausspionierten darf die Spionierende Seite ebenfalls angreifen.
5. Man darf Spieler angreifen, ohne ihnen den Krieg erklärt zu haben. Handels/Forschungsverträge dürfen weiterlaufen.
6. (klingt an dieser Stelle etwas doof, macht aber Sinn wenn man die Punkte 7++ betrachtet. Der Wert einer Allianz wird hier verfestigt) Es gibt keine Allianzverträge, sonder nur Allianzgruppen (möglich auch mit 2 Spielern in einer Gruppe). Alle Spieler innerhalb der Gruppe haben untereinander Allianzverträge, aber keiner der Spieler darf einen Allianzvertrag mit Spielern auuserhalb der Gruppe haben.
7. Bei Kriegserklärung von aussen müssen Allianzpartner ebenfalls den Krieg erklären, wenn sie keinen NA-Pakt mit dem Spieler haben. (und alle Verträge kündigen, falls das nicht automatisch geschieht. Ob sie auch mit in den Kampf eingreifen, ist den Spielern überlassen).
8. Wenn sie allerdings mit dem Spieler, der einem Allianzpartner den Krieg erklärt, einen NA-PAkt haben, dann gilt die Regel wie für die Spionage, d.h. NA-PAkte können gekündigt werden siehe Punkt 4.
9. Kämpfe eines Alliierten ohne Kriegserkläreung berühren die Allianzpartner nicht.
10. Wenn ein Allianzpartner einem Spieler ausserhalb der Gruppe den Krieg erklärt, so betrifft das die restliche Allianz auch nicht.

OK - das schein auf den ersten Blick etwas komplex zu sein, aber bei genauem Hinschauen ergeben sich ne Mege interessante Möglichkeiten...

Es gibt da Meinungsverschiedenheiten, was die Diplo-Regeln angeht...
Manche (z.b. magnus) sind der Meinung, dass man ganz ohne Regeln auskommt - also Verträge nach belieben gebrochen werden können. Einziges manko ist, dass sich die anderen das merken und später halt vorsichtiger sind - und das hat erst einen Effekt, wenn jemand dauernd sowas macht, und dann ist es zu spät.
Einige (z.b. ich) sind der Meinung, dass Diplo ein interessantes Feature ist, das in Moo aber unzureichend eingebracht ist und ausgebaut oder zumindest in Regeln gefasst werden sollte. es gibt da so einige sachen, die mich an der "Keine-Regel" Variante stören.
Im prinzip bin ich bereit da eine Art Diplo-Regelwerk zu erstellen, die z.b. beinhaltet, dass Sanktionen durchgeführt werden falls bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Der technische Haken dabei ist, dass natürlich wenn es soweit ist manche sich gegen diese Sanktionen wehren, d.h. nicht daran teilnehmen (das wäre ja normalerweise im spiel implementiert) - was ich deswegen an DER STELLE (nur da) als cheaten betrachten würde.
Ich würde gerne eine art Vorabstimmung haben, ob es hier

1. Keine Regeln für diplo geben soll, also alles was man anklicken kann ok ist und der Rest auf zwischenmenschlicher basis geregelt (oder nicht) werden soll
2. Ich ein Regelwerk für diplo bauen soll, das da ein bißchen mehr Komplexität reinbringt. Ein eindruck sollte meine Mail von vor ner Stunde geben... die Admin mache ich freiwillig.

Robert

Harald

cu
Robert

ist ja wieder eine heisse Diskussion am Laufen. Ihr müsst entschuldigen wenn da nicht alle so schnell mithalten können. Ich kann da nicht ständig die Diskussion verfolgen, ich muss halt auch arbeiten.
Was die Regeln angeht:
Ich denke wir sollten nicht mehr zu Regeln machen, als wir vorher implizit auch durchgeführt haben.
Konkret:
Wenn zwei Leute eine Allianz haben, finde ich gut, dass der andere den Krieg erklärt, wenn der eine angegriffen wird. Aber müssen wir dafür Regeln einführen?
Ich finde, dass in dem Fall sich der Allianzpartner auch einsetzen muss und ein entsprechendes Verhalten einfordert.
Bsp. Save 3: Harald und Bernd haben eine Allianz, haben sogar einen formellen Vertrag aufgesetzt (fand ich gut). Trotzdem hat Harald Bernd nicht unterstützt, als Manuel angegriffen hat. Ich nehme an, der Allianz- vertrag war "inhaltlich" abgelaufen. Bernd hat sich aber auch nicht beschwert.
Ich finde, wir sollten mehr Diplomatie (per Email) durchführen. So ein bischen Rollenspiel-mäßig. Dann fluppt das von selber.
Verträge auf bestimmte Zeit abschließen finde ich gut, aber das heisst doch nicht, dass das dann alle machen müssen. Es reicht doch, dass die Leute, die das wollen, das so durchführen. Ich würde es begrüßen, wenn Manuel auf seiner Seite noch eine Tabelle einfügt mit aktuell laufenden Verträge, damit jeder sich informieren kann.
Sanktionen durch andere halte ich nicht für zumutbar. Schließlich bedeutet es für die anderen einen herben Verlust, wenn sie plötzlich einen Handels- oder Forschungsvertrag aufkündigen müssen. Freiwillige Verträge (Absichtserklärungen) in dieser Richtung sind natürlich ok.
Ich hoffe, ich habe meine Meinung deutlich gemacht.

weiter viel Freude,
Magnus

1. Ich will keine Regeln!
   Magnus (?)
2. Ich will Regeln!
   Hook, Manu, Robert

1. Spionieren ist erlaubt Wird etwas geklaut, darf der beklaute SOFORT alle Verträge (oder nur die, die er möchte) kündigen und noch in der gleichen Runde angreifen. Sämtliche Fristen/Restriktionen sind aufgehoben.
   Manu, Robert
2. Laufzeiten
   1. Keine
      Manu
   2. Laufzeiten müssen die Vertragspartner aushandeln.
      Robert
3. Kündigungsfrist für einen NA-Pakt
   1. 3 Runden
      Manu
   2. Kündigungsfristen müssen die Vertragspartner aushandeln.
      Robert
4. Kündigungsfrist für eine Allianz
   1. 5 Runden, danach erstmal NA-Pakt
      Manu
   2. Kündigungsfristen müssen die Vertragspartner aushandeln. Nach Kündigung erstmal NA-Pakt.
      Robert
5. Strafen bei Vertragsbruch eines NA-Pakt Alle anderen Verträge durch die unbetroffenen Spieler sind sofort kündbar. EIN Vertrag (Forschung/Handel) muss gekündigt werden.
   Manu, Robert
6. Strafen bei Vertragsbruch einer Allianz
   1. Das ist verabscheuungswürdig! Alle anderen Spieler müssen sofort ALLE Verträge mit dem Angreifer kündigen.
      Manu, Robert
   2. Verboten (der Spieler scheidet aus dem Spiel aus)
      Hook
7. Dauer der Sanktionen
   1. Keine (Bei gekündigten Handels-/Forschungsverträgen fängt man anschließend wieder im Minus an)
      Manu
   2. Bis zum Ende des Konflikts
      Robert
8. Sonstiges
   1. Hält sich jemand nicht an die Punkt 5./6. entfallen auf ihn die gleichen Strafen.
   2. Erklärt jemand trotz Allianz NICHT den Krieg, gelten für ihn das gleiche wie bei Punkt 5. (Das gilt nur, wenn der Allianzpartner angegriffen wird, micht, wenn er einen Krieg anzettelt.)
   Manu, Robert

Voraussetzungen:
Bei jedem NA-Pakt oder AllyVertrag wird eine Kuendigungsfrist oder Vertragsdauer zwischen den Teilnehmern ausgemacht, diese kann beliebig sein, muss aber öffentlich gepostet werden. Jeder darf einen Mitspieler, zu dem er weder NA-Pakt oder AllyVertrag hat ungestraft ausspionieren.
Jeder darf jedem Mitspieler den Krieg erklären und sofort (auch in der selben Runde) noch angreifen.
Wenn Spieler sich im Krieg befinden, ist alles erlaubt.
Es folgt eine Liste aller denkbaren Sanktionen, dabei gibt es den Betroffenen, den Schädigenden und unbeteiligte Dritte Wenn A B angreift und C danebensteht ist A der Schädigende, B der Betroffene und C der Dritte.

Sanktion 0: Alles OK
Sanktion 1: Der Betroffene hat das Recht dem Schädigenden fristlos den NA-Pakt zu kuendigen.
Sanktion 2: Der Betroffene hat das Recht dem Schädigenden fristlos den AllyVertrag in einen NA-Pakt zu wandeln.
Sanktion 3: Der Betroffene hat das Recht dem Schädigenden fristlos den Allyvertrag komplett zu kuendigen.
Sanktion 4: Dritte haben das Recht, dem Schädigenden einen NA-Pakt fristlos zu kuendigen.
Sanktion 5: Dritte haben das Recht, dem Schädigenden fristlos den Allyvertrag in einen NA-Pakt zu wandeln.
Sanktion 6: Dritte haben das Recht, dem Schädigenden fristlos den Allyvertrag komplett zu kuendigen.
Sanktion 7: Alle Spieler muessen dem Schädigenden falls vorhanden den AllyVertrag in einen NA-Pakt wandeln.
Sanktion 8: Alle Spieler muessen dem Schädigenden falls vorhanden entweder den Handels oder Forschungsvertrag kuendigen.
Sanktion 9: Alle Spieler muessen dem Schädigenden falls vorhanden den Handels und Forschungsvertrag kuendigen.
Sanktion 10: Alle Spieler muessen dem Schädigenden den Krieg erklären.

Es folgt nun eine Liste aller möglichen Reaktionen eines AllyPartners auf mögliche Vergehen.
Ally Reaction 1: Der Ally muss dem Dritten Handels- oder Forschungsvertrag kuendigen
Ally Reaction 2: Der Ally muss dem Dritten Handels- und Forschungsvertrag kuendigen
Ally Reaction 3: Der Ally muss dem Dritten den Krieg erklären
Ally Reaction 4: Der Ally darf dem Dritten Ally kuendigen (fristlos)
Ally Reaction 5: Der Ally darf dem Vertragspartner Ally kuendigen (fristlos)
Ally Reaction 6: Der Ally darf dem Dritten NA-Pakt kuendigen (fristlos)
Ally Reaction 7: Der Ally darf dem Vertragspartner AllyVertrag in NA-Pakt wandeln

Nun folgen alle möglichen Vergehen:
Vergehen 1: A neutral zu B. A greift B an, ohne ihm den Krieg erklärt zu haben.
Vergehen 2: A NA-Pakt zu B. A greift B ohne Vorwarnung an.
Vergehen 3: A Ally mit B. A greift B ohne Vorwarnung an.
Vergehen 4: A neutral B. A spioniert Tech von B
Vergehen 5: A neutral B. As Spione zerstören Tech von B
Vergehen 6: A NA-Pakt B. A spioniert Tech von B
Vergehen 7: A NA-Pakt B. As Spione zerstören Tech von B
Vergehen 8: A Ally B. A spioniert Tech von B
Vergehen 9: A Ally B. As Spione zerstören Tech von B

Sonderformen bei Ally und dritten:
Special 1: A und B Allys.B und C neutral. A greift C an
Special 2: A und B Allys.Bund C neutral. C greift A an
Special 3: A und B Allys.B und C NA-Pakt. A greift C an
Special 4: A und B Allys.Bund C NA-Pakt. C greift A an
Special 5: A und B Allys.B und C Allys. A greift C an
Special 6: A und B Allys.Bund C Allys. C greift A an
Special 7: A und B Allys. C spioniert A.

-----------------------------------------------------------

Hier meine Vergehen und nötige Sanktionen:

Vergehen	Sanktionen Dauer der Sanktion
1	0	witzlos
2	1,4,5,8	bis Konflikt beendet
3	4,6,9	bis Konflikt beendet
4	0	keine - is normal
5	0	keine - auch normal
6	1	pfui!
7	1	pfui!
8	2	pfuipfui!
9	3	pfuipfui!

Hier meine Special Situations und AllyReactions:

Special	AllyReaction
1	nix
2	3
3	1 oder 7 (fuer eine Seite entscheiden)
4	2,6
5	7 danach gilt special 4 (!)
6	ist das gleiche wie 5 (ups)
7	1 (bei Wiederholung auch den anderen)

-----------------------------------------------------------

Puh... Ich hoffe, damit ist alles erfasst und das ganze ist einigermassen Uebersichtlich...
OK? noch Fragen?
bitte um Feedback.

PS: Arg... hab was vergessen: Strafe bei Nichterfuellen von AllyPflichten!!! aber das später...

Du hast dir echt richtig Mühe gegeben, aber diesmal muss ich Hook (oder wer war es?) Recht geben, das ist einfach viel zu viel Regelwerk. Alle hatten jetzt übers WoE zeit mal nachzudenken. Ich schick morgen noch mal ne Mehl rum. Recht hast du mit dem, wenn es keine Sanktionen gibt, sind Verträge witzlos...
Mehr dazu morgen

Ich bin FÜR Regeln.
Ich bin GEGEN Regeln, die Mitspieler in Mitleidenschaft ziehen, die eigentlich unbeteiligte Dritte sind.
Ich bin FÜR einfache Regeln.

(iAo,
Christian

zu den Regeln möchte ich mich Magnus anschließen und meine, daß weitere Regeln unrealistisch sind.Ich weiß, das zwischen einigen Spielern sowiso am Spielrand Absprachen stattfinden, die sich jeder Kontrolle entziehen.
Es ist durchaus realistisch, daß Verträge gebrochen werden, wenn es langfristig zum Erfolg führt war die Taktik richtig, wenn sich irgentjemand nach Mißlingen (z.B. Angriff) sofort wieder auf Verträge einläßt ist das seine Entscheidung. Das gleiche sollte für Dritte gelten solange keine Allianzen vorliegen. So ist das nun mal im richtigen Leben, letztendlich wird der raffinierteste gewinnen, die Chance hat aber jeder.

Bernd

nachdem Christian sich von Bernds Mail hatte überzeugen lassen und umgeschwenkt ist, hat sich Joachim doch noch auf die Seite der "Ich will Regeln"-Leute geschlagen, was im Endeffekt bedeuted, dass die Regeln angenommen sind. Die gesamte Diskussion (weiter oben) sowie die aktuellen Regeln (ganz oben) findet Ihr auf der Regel-Seite.
4:3 (Ich will Regeln! (Hook, Jojo, Manu, Robert) : Ich will keine Regeln! (Chris, Bernd, Magnus))

Manu

1. Von mir aus kannst demnächst nur noch leere Titane zu mir schicken, dann brauche ich mir keine Sorgen zu machen. Es soll doch für den Angegriffenen nur eine Hilfe sein, wenn er weiss, wieviel Schiffe kommen. Wenn er sich bluffen lässt, ist das seine Sache. Ist doch witzig.
2. Wenn ich Dich angreife und einen DZ habe, müsste ich Dich sowieso fragen, was Du machen willst, es sei denn ich werde zuerst gefragt, und von Deiner Flotter ist danach nichts mehr da. Es ist doch wenig Mehrarbeit, im Zweifelsfall zu fragen, ob der andere sich zurückziehen will. Das extra Fragen ist auch, denke ich, nur nötig, wenn der Gegner innerhalb einer Runde entscheiden kann, ob er angreifen will und dann auch sofort angreift.
3. und 4.
   Natürlich weisst Du das nicht auswendig. Das weiss derjenige, der den DZ macht auch nicht. Was mich stört, ist dass es scheinbar normal für Euch ist, zu gucken, was der Gegner drauf hat, und dann mit mehrmaligem probieren die Schiffe so zu designen, dass ihr die anderen Schiffe wegputzt. Und wenn ihr nicht den DZ habt, müsst Ihr dafür bei den anderen durchklicken, und ich finde, dass sollte verboten werden.

• schummeln durch gezielte angriffe (nicht auto drücken) entfällt
• je nach zug (stellung der leute, produktion) ändert sich die einstellung des zufallszahlengenerators und kämpfe gehen anders aus. der mit dem dz kann also seine leute verschieden einteilen und der kampf geht anders (glaube ich). auch das geht dann nicht mehr.

• Ein neutraler Mitspieler übernimmt den Gamemmaster und führt alle Kämpfe durch (man kann zwar immernoch vorprobieren, aber es fallen so sachen weg wie nicht sofort auto drücken etc...) Dann dauert das Spiel zwar länger, weil der Zug halt immer noch zu einer weiteren Person geschickt werden soll, aber es kann ja nur bei Bedarf geschehen, wenn es zu kritischen Fights kommt...
• bei einem neuen Spiel müssen alle allwissend sein, dann erübrigt sich das schnüfflen bei anderen Spielern - das ist zwar hart, weil alle 3 Punkte weniger haben, aber vielleicht fühlen sich einige dann wohler... (hier möchte ich gerne ne Abstimmung)

• Den Gamemaster-Zug an einen neutralen Spieler zu schicken halte ich für sehr cool. Dann gibt's kein Tuning-till-Victory mehr.
• Die Allwissenheit für alle Mitspieler ist eine gute Sache. Das Spionieren wird mit Sicherheit dadurch eingeschränkt. Ich hielt diese Einstellung in Save6 bei mir für ultra-geil. Trotzdem vermute ich, daß mittlerweile auch alle anderen die komplette Galaxis kennen.

Offizieller Text:
Automated Repair Unit
Repairs a ship during combat, restoring 20% of armor or structure and 10% of the ship´s internal systems each combat turn.

Folgende Situation im Gefecht:
Manu hat noch 140 von ursprünglich 900 armor nach meinen Beschuß. Als er wieder dran ist, hat er wieder 500 armor.
500-140=360 entspricht 40% Reparatur von 900 armor, nicht 20%.
Oder das Game berechnet die 20% von armor+structure (von denen Manuel 900+900=1800 hatte).
---
Fall noch mal ein neues Spiel beginnt, werde ich nur mitspielen, wenn folgende Technologien gebannt (=Einbau in Schiffe verboten) werden, weil sie das Spiel unnötig langwierig machen:
Warp Interdictor
oder eine Verteidigung mit orbitalen Verteidigungseinrichtungen nahezu wirkungslos:
Automated Repair Unit
Mich interessieren Eure Meinungen und Stellungnahmen!